孙大年与新沂市通力氨基酸厂

案例分析：

[案情摘要]原告与村委会签订农业承包合同，后被告与镇政府签订造纸厂租赁合同。原告承包的排水沟紧邻被告，后原告的鱼大量死亡。原告认为被告排污导致鱼大量死亡。法院认为原告未进行相关鉴定也未保存死鱼样本，无法证明排污行为与损害之间存在因果关系，驳回其起诉。

[法律点]环境污染损害赔偿纠纷案件是否能够完全免除受害方的举证责任？

[裁判要旨]适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的要件及前提为环境污染客观存在、具有较为明显的加害人，即受害人应举出盖然性证据证明环境污染及加害人的存在。

本案中，孙大年在纠纷发生后，委托新沂市价格认证中心对死鱼损失进行价格认证，说明孙大年具有一定的维权意识和举证能力，适用举证责任倒置的前提是死鱼样本存在可供鉴定，目前由于样本不存在，无法鉴定的责任在孙大年，故孙大年未能完成初步举证责任，如简单适用举证责任倒置，不仅有违立法本意，且对于通力厂也显失公平。