王国维与《人间词话》
 
　　王国维（1877～1927），中国历史学家，语言文字学家，文学家。字伯隅，又字静安，号观堂。浙江海宁人。1901年秋赴日留学。不久，以病归，相继在南通师范学堂及江苏师范学堂任教，并编译《农学报》与《教育世界》杂志。1906年随罗振玉入京。次年，经罗举荐任学部总务司行走。这期间，作有《人间词话》传世。辛亥革命后从事甲骨文及汉简的研究，并与日本学者多有往还。1916年回到上海，编辑整理旧籍，并继续致力于甲骨文及考古的研究。他所著《殷卜辞中所见先公先王考》及《殷周制度论》，是考古学与历史学结合的开创性著作。他的二重证据法，即以地下实物资料与历史文献资料互相印证的方法，系统地考明商代的先公先王的名号、世系和称谓，立论精确，为学者所叹服。王国维在金文方面，解释文字极为矜慎，不为穿凿附会之说。此外，王国维对古音和训诂也有许多重要论著。王国维一生著述甚丰，其主要著作结集为《海宁王静安先生遗书》。
  　　《人间词话》-基本观点有境界说等。作者开门见山：“词以境界为最上。” 怎样才能有境界？我们通常觉得“情景交融”为有境界，如“状难写之景如在目前，含不尽之情见于言外”就是这个道理。 王国维在《文学小言》中写道：“文学中有二原质焉，曰景，曰情……苟无敏锐之知识与深邃之感情者，不足与语文学事。”而王国维的老友樊志厚在为《人间词话》所写的序言中也说道：“文学之事，其内足以摅己而外足以感人者，意与境二者而已。上焉者意与境浑，其次或以境胜，或以意胜。苟缺其一，不足以言文学。”由此可见，要做一位好诗人，离不开敏锐的观察和丰富的感情，二者缺一不可，并且还要能相互融合。至于融合的方法，王国维在第二条中说得清楚：“ 大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想。”
　　“造境”指虚构之境，“写境”就是写实之境。在诗歌创作方面，通常认为浪漫主义诗人创造虚构之境，现实主义诗人描绘写实之境。而王国维认为，任何境界都既反映现实又表现理想，
只是侧重不同才有“造境”“写境”的不同。正如高尔基说过的：“ 在伟大的艺术家们身上，现实主义和理想主义好象永远是结合在一起的。”关于理想和现实，王国维在第五条中还有补充说明：“……故虽写实家，亦理想家也……故虽理想家，亦写实家也。”反复强调，可见其重要性。 如果说“造境”“写境”是从境界的构成材料说的，那么我们熟悉的“有我之境”“无我之境”可以说是根据诗人的感情状态分类的。关于“有我”“无我”的叙述，我们在高中时就有过接触，不过那时是为了应付考试，现在我仔细体会了一下，才算是真正了解了此间真意。 “有我之境”应该说是一种表现强烈激动感情的境界，因为“有我”，所以主观色彩浓厚，整个境界统一于“情”，描绘景物也浸染了浓郁的感情，即作者所言“……物皆著我之色彩”。 “无我之境”，我认为就是通常所说的“忘我”的境界，诗人被景物吸引，甚至忘记了自身的所在，完全融入景物之中，整个境界统一于“景”，诗人于是“……不知何者为我，何者为物”。
　　王国维还认为“无我”和“有我”两种境界“一优美，一宏壮也”，并且说“古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳”。显然他更为推重“无我之境”，不过我觉得这样的说法不妥。按照王国维的理论，“有我之境”是诗人主观上受到震撼，带有一种庄严感敬畏感，故而宏壮；而“无我之境”是沉浸在景物中，“不关吾人之利害，遂使吾人忘利害之念而以精神之全力沉浸于此对象之形式中”。但从这种定义中我们还是不能清楚地看出把“有我”、“无我”归为“优美”、“宏壮”的理由。实际上，这应该是对境界的两种不同的分类方法，没有必然联系。 通过理解王国维的境界说，我总结了写好文章的方法和条件，即要情真意切，还要贴近生活，情景交融。诗人谢榛说道：“景乃诗之媒，情乃诗之胚，合而为诗。”也是这个道理。